盒作为工具调用对象也在云端。可以支持把本地文件夹作为工作区，但是云端优先、云端为主，这也就是Manus的实现方式。
使用Manus的时候，可以轻松把工作产物和聊天内容分享给同事，也可以邀请同事加入聊天接管任务。可以编辑产物，但是不需要懂代码。
在云端，那工作自然也可以跨设备流转，在手机上也可以继续指挥电脑上未完成的任务，而不是电脑合盖关机就停摆。
这样的办公agent，也许才是通用agent，因为他不要求用户懂代码、懂git，不需要用户有开发背景，适应更多场景。而编程agent，是专业的开发工具。
我在豆包界面上第一次见到“办公任务”这个按钮的时候，觉得好准确，比“智能体”三个字犀利得多。
用户看到“智能体”或者“agent”，其实不知道能干嘛。但是看到“办公任务”，判断会非常清晰，摩擦很小——我点下去，就能严肃执行一个任务，而且我自然能接受它会执行比较长一段时间，我可以异步去做点别的。
虽然不知道“办公”这两个字是从哪里冒出来的，但“办公任务”可能是“agent task”贴切的中文译法。
不过，今年在中国掀起热潮的，是OpenClaw和WorkBuddy这类单机优先的agent产品。虽然WorkBuddy现在已经加了很多云端功能，但还是单机优先的设计。
之前听一个大模型团队技术领导人的播客访谈，听到他对OpenClaw非常兴奋，全程没有提到Manus。我不知道他有没有用过Manus。如果用过的，也许不会觉得OpenClaw特别新奇。
可能一些技术人员觉得Manus就是个“壳（shell）”，所以起初低估了它。
2012年的时候，我在一家研究机构实习。当时Meta重金收购了Instagram，办公室的科学家就说：“这个东西我们随便一个实习生两周就能做出来。”
又是Meta的巨额收购，又是对产品的低估心态，让我觉得似曾相识。
技术人员也愿意用好的产品，并且理解产品的价值。比如Claude Code和Codex，不仅受欢迎，而且不受低估。但是换成其他产品，不知道氛围与态度如何。
有朋友说，现阶段agent产品开发不是产品主导的，而是技术主导，因为理解agent技术的产品经理太少。如果agent开发者处于低估Manus、重视OpenClaw的氛围，那推出的产品可能就更多从OpenClaw延伸，或许最终殊途同归，但是要走更长的路。
但实际上，市场上也有不少产品思维的办公agent产品，而且比Manus更进一步。自从今年年初以来，以Raft为代表的agent工作空间产品在融资方面很有热度。这类产品有群聊形态的，也有issue管理形态的，都比Manus有更强的办公协作能力，让agent更好纳入公司管理之中。
但需求侧，目前市场上采纳何种agent产品跟知名度、焦虑情绪可能关系更大。
要在办公环境下决定企业采用什么agent产品，决策人的想法很关键。有人说，在如此混沌未开的新热门品类市场，很多决策者的决策可能很依赖名气大不大、谁说谁用了什么、谁引发了焦虑，而不是看产品本身的质量。比如年初的OpenClaw热。
所以在供给和需求两端，可能现阶段产品质量的因素都不凸显。但是愿意使用高质量产品的团队，会获得收益；而使用OpenClaw的团队，会遭遇损失。市场占有率和产品质量也许暂时脱钩，但收益与损失会真实跟随产品质量走。
我觉得这也是给创业公司非常好的机会。像肖弘这样的产品主导，就能做出来Manus。Manus不仅做了，团队还公开表达了不少理念。即便如此，模仿的人也少，哪怕有大公司做出了类似产品，集团层面也不投入资源去推，所以创业公司还是能获取到空间。
同样。愿意选择高质量agent工具的公司，也能比随大流的公司获得更多收益。
@aigc1024
使用Manus的时候，可以轻松把工作产物和聊天内容分享给同事，也可以邀请同事加入聊天接管任务。可以编辑产物，但是不需要懂代码。
在云端，那工作自然也可以跨设备流转，在手机上也可以继续指挥电脑上未完成的任务，而不是电脑合盖关机就停摆。
这样的办公agent，也许才是通用agent，因为他不要求用户懂代码、懂git，不需要用户有开发背景，适应更多场景。而编程agent，是专业的开发工具。
我在豆包界面上第一次见到“办公任务”这个按钮的时候，觉得好准确，比“智能体”三个字犀利得多。
用户看到“智能体”或者“agent”，其实不知道能干嘛。但是看到“办公任务”，判断会非常清晰，摩擦很小——我点下去，就能严肃执行一个任务，而且我自然能接受它会执行比较长一段时间，我可以异步去做点别的。
虽然不知道“办公”这两个字是从哪里冒出来的，但“办公任务”可能是“agent task”贴切的中文译法。
不过，今年在中国掀起热潮的，是OpenClaw和WorkBuddy这类单机优先的agent产品。虽然WorkBuddy现在已经加了很多云端功能，但还是单机优先的设计。
之前听一个大模型团队技术领导人的播客访谈，听到他对OpenClaw非常兴奋，全程没有提到Manus。我不知道他有没有用过Manus。如果用过的，也许不会觉得OpenClaw特别新奇。
可能一些技术人员觉得Manus就是个“壳（shell）”，所以起初低估了它。
2012年的时候，我在一家研究机构实习。当时Meta重金收购了Instagram，办公室的科学家就说：“这个东西我们随便一个实习生两周就能做出来。”
又是Meta的巨额收购，又是对产品的低估心态，让我觉得似曾相识。
技术人员也愿意用好的产品，并且理解产品的价值。比如Claude Code和Codex，不仅受欢迎，而且不受低估。但是换成其他产品，不知道氛围与态度如何。
有朋友说，现阶段agent产品开发不是产品主导的，而是技术主导，因为理解agent技术的产品经理太少。如果agent开发者处于低估Manus、重视OpenClaw的氛围，那推出的产品可能就更多从OpenClaw延伸，或许最终殊途同归，但是要走更长的路。
但实际上，市场上也有不少产品思维的办公agent产品，而且比Manus更进一步。自从今年年初以来，以Raft为代表的agent工作空间产品在融资方面很有热度。这类产品有群聊形态的，也有issue管理形态的，都比Manus有更强的办公协作能力，让agent更好纳入公司管理之中。
但需求侧，目前市场上采纳何种agent产品跟知名度、焦虑情绪可能关系更大。
要在办公环境下决定企业采用什么agent产品，决策人的想法很关键。有人说，在如此混沌未开的新热门品类市场，很多决策者的决策可能很依赖名气大不大、谁说谁用了什么、谁引发了焦虑，而不是看产品本身的质量。比如年初的OpenClaw热。
所以在供给和需求两端，可能现阶段产品质量的因素都不凸显。但是愿意使用高质量产品的团队，会获得收益；而使用OpenClaw的团队，会遭遇损失。市场占有率和产品质量也许暂时脱钩，但收益与损失会真实跟随产品质量走。
我觉得这也是给创业公司非常好的机会。像肖弘这样的产品主导，就能做出来Manus。Manus不仅做了，团队还公开表达了不少理念。即便如此，模仿的人也少，哪怕有大公司做出了类似产品，集团层面也不投入资源去推，所以创业公司还是能获取到空间。
同样。愿意选择高质量agent工具的公司，也能比随大流的公司获得更多收益。
@aigc1024
